talk.polonia.net

Dnia dzisiejszego Trybunał Komstytucyjny orzekł o nielegalności stanu wojennego:

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title, ... ntarz.html

Czego można było się spodziewać po 20-kilku latach nagonki,ale nie to jest sednem sprawy,co zreszta widać po zainteresowaniu,skoro teamt juz zdążył zniknąć z czołówek polskich witryn informacyjnych.

Mnie osobiście bardziej interesuje waga słowa "kostytucyjność" w odniesieniu do całości polskich rządów
po uzyskaniu niepodległości w 1919 roku.
Mam też i swoje powody,ponieważ przez ostatnie 20 lat nasłuchałem się wiele na temat legalności i nielegalności tego i owego a rządów polskich zwłaszcza.
Niestety,musze stwierdzić ze smutkiem że i ja i całe spoleczeństwo polskie było i jest od 85 lat robione w balona ponieważ to co nam przedstawiano jako "jedynie legalne" było nielegalne;
ostatni w pełni legalny rząd polski został zmuszony do ustąpienia w wyniku przewrotu majowego w 1926 roku i wszystko dalej okazuje się być niekonstytucyjne.
Sam przewrót majowy,pomijając fakt iz doprowadził do wymordowania 6.6 razy więcej polskich obywateli niż słynny stan wojenny ,został przeprowadzony z pogwałceniem konstytucji marcowej,więc i powstałe w jego wyniku rządy były niekonstytucyjne,na czele z niekonstytucyjnym dwukrotnym Prezydentem RP,panem Mościckim.
Który zresztą był podwójnie niekonstytucyjny i to akurat nie z powodu dwukrotnej kadencji,ale z powodu pogwałcenia konstytucji nie tylko marcowej,ale i kwietniowej również.
A skoro pan Mościcki był niekonstytucyjny to i mianowany przez niego rząd na uchodźstwie również był niekonstytucyjny.
Ten z kolei aż trzykrotnie bo i sobie wbrew obowiązującej konstytucji kwietniowej pomieszał prawa i obowiązki osob rządzących jak mu siem żywnie podobało,a jak Sikorskiemu bylo na rękę.

Toteż teraz czekam kiedy szanowny Trybunał Konstytucyjny weźmie się za niekonstytucyjność przewrotu majowego i rządów sanacyjno-emigracyjnych tudzież.

Tak nam dopomóż Bóg i konstytucja .

Najlepiej ta z 3-go maja.

P.Pipek

pipek pisze:ostatni w pełni legalny rząd polski został zmuszony do ustąpienia w wyniku przewrotu majowego w 1926 roku i wszystko dalej okazuje się być niekonstytucyjne.
Sam przewrót majowy,pomijając fakt iz doprowadził do wymordowania 6.6 razy więcej polskich obywateli niż słynny stan wojenny ,został przeprowadzony z pogwałceniem konstytucji marcowej

Temat rzeka


W tym czasie rola wojska wykraczala bardzo daleko poza ramy dzialalnosci militarnej

Armia formowala jednosc spoleczna i narodowa

Byla ponad interesy klas, mniejszosci narodowych i cieszyla sie wielkim prestizem spolecznym.

W latach dwudziestych przeciwstawila sie kontroli sejmu,a od roku 1926 Marszalek Pilsudski uzywal ja do manipulowania systemem konstytucyjnym.(zreszta nie mial innego wyjscia)

"Rzeczpospolita to wielki burdel, konstytucja to prostytutka, poslowie to k...y.
Polska jest narodem idiotow. "
J. Pilsudski


Gen. Jaruzelski zawsze byl bardzo dobry z histori

Pozdrawiam

wiara i s pisze:"Rzeczpospolita to wielki burdel, konstytucja to prostytutka, poslowie to k...y.
Polska jest narodem idiotow. "
J. Pilsudski

mial sporo racji w tym co mowil...

bo jedyny uczciwy rzad to rzad dyktatora... dyktator jest za wszystko odpowiedzialny a jak oslabnie to sie go rozlicza, czytaj wiesza lub rozstrzeliwuje...

Temat rzeka

Myli się pan,panie wiara i s - do wykazania niekonstytucyjnośći przewrotu majowego wystarczy jeden artykuł konstytucji marcowej:

Art.123

Siła zbrojna może być użyta tylko na żądanie władzy cywilnej, przy ścisłym zachowaniu ustaw do uśmierzenia rozruchów lub do przymusowego wykonania przypisów prawnych. Wyjątki od tej zasady dopuszczalne są tylko na mocy ustaw o stanie wyjątkowym i wojennym.

Uzasadnienie tej niekonstytucyjności może być szerokie jako ta Wołga pod Kazaniem ale sama niekonstytucyjność przewrotu i powstałych w jego wyniku rządów jest prosta jak drut.

bo jedyny uczciwy rzad to rzad dyktatora

Toteż i dlatego konstytucja kwietniowa,pisana z myślą o Piłsudzkim,zezwalała rządowi na krótkie trzymanie obywatela za pysk:

Art. 10

1. Żadne działanie nie może stanąć w sprzeczności z celami Państwa, wyrażonymi w jego prawach.

2. W razie oporu Państwo stosuje środki przymusu.

a usuwała na przykład takie prawa obywatelskie z konstytucji marcowej:

Art.100

Mieszkanie obywatela jest nietykalne. Naruszenie tego prawa przez wejście do mieszkania, rewizję domową i zajęcie papierów lub nieruchomości, poza koniecznością wykonania zarządzeń administracyjnych, opartych na wyraźnym upoważnieniu ustawowym, może nastąpić tylko na polecenie władz sądowych w sposób i w wypadkach, ustawą przepisanych.

pipek pisze:Myli się pan,panie wiara i s - do wykazania niekonstytucyjnośći przewrotu majowego wystarczy jeden artykuł konstytucji marcowej

P.Pipek p .w i s myli sie czasem, tutaj p. w i s napisal

wiara i s pisze:W latach dwudziestych przeciwstawila sie kontroli sejmu,a od roku 1926 Marszalek Pilsudski uzywal ja do manipulowania systemem konstytucyjnym.(zreszta nie mial innego wyjscia)

Panie wiara i s,napisał pan :

Armia formowala jednosc spoleczna i narodowa

Byla ponad interesy klas, mniejszosci narodowych i cieszyla sie wielkim prestizem spolecznym.

z czego zgadza się tylko część dotycząca prestizu społecznego,natomiast cała reszta to wielka lipa.

Polska armia nie formowała jedności spolecznej i narodowej - wręcz przeciwnie;
podczas przewrotu majowego była podzielona.Część była za rządem,część przeciw a reszta pozostała neutralna.Gdyby nie pomoc socjalistów i strajk generalny to przewrót majowy mógł się skończyć zupełnie inaczej.
Toteż Piłsudzki,po dojściu do władzy część generałów odesłał w odstawkę a część po prostu zapudłował.
Później polska armia pomagała Piłsudzkiemu w dyktaturze,robiąc to po ciałach kilku ugrupowań politycznych i narodowych,więc o jakiej jedności społecznej tutaj mowa?

Doprowadzając Piłsudzkiego do i utrzymując przy władzy armia tylko pogłębiła różnice pomiędzy partiami politycznymi i jeśli zamordyzm można nazwać siłą scalającą naród,to i owszem,aleć to tylko pogłębiało antagonizmy.
Rządy pułkowników nie cieszyły się sympatią prześladowanych frakcji i wzbudzały coraz większy opór grup społecznych i politycznych kraju.

Natomiast sama polityka Piłsudzkiego polegała na faworyzowaniu wąskich grup spolecznych,czego przykladem jest konstytucja kwietniowa więc jak mozna stwierdzić iż armia była ponad interesy klas i mniejszości narodowych?

A sama w sobie armia Piłsudzkiego też wyglądała nieciekawie - rządzili legioniści,cała reszta
czuła się pokrzywdzona.
Skutki było widać i po śmierci Piłsudzkiego i podczas rządów emigracyjnych.

No a co do prestiżu,to wiadomo - za mundurem panny sznurem...

P.Pipek

Kurna ,czytaj Pan

wiara i s pisze:W tym czasie rola wojska wykraczala bardzo daleko poza ramy dzialalnosci militarnej

Armia formowala jednosc spoleczna i narodowa

Byla ponad interesy klas, mniejszosci narodowych i cieszyla sie wielkim prestizem spolecznym.

Pisze o armi przed 1926r

Potem co zrobil "Dziadek" M.PILSUDSKI to insza inszosc

Pozdrawiam

PS

Zdjecia

Ludzie co wy piszecie, jakieś bzdurne kawalki.

Na dobrą sprawę w pewnych okresach historycznych rządy w prawie wszystkich krajach były niekonstytucyjne, czy w mniej lub bardziej krwawy sposób zagarnęły władzę.
Stan wojenny jako taki należał się nam Polakom jak psu kość. Na otrzeźwienie.
Po nim nastąpilo malżeństwo wieśniaków z chamami i mamy co mamy. Chamy były mądrzejsze i dały wieśniakom znamiona władzy wydymując ich z najważniejszego - Z KASY.
A kto ma kasę ten ma władzę, co widać od 1989 roku w naszej nieszczęśliwej Ojczyźnie.

W 1918 i później wiadomo kto miał kasę. "Dziadek" i jego ferajna tej kasy nie mieli ale zarządzili jak się należy. Nastąpił rozdział: kasa dla kasiarzy a rządy dla rządzących. I tak powinno być. Kasiarze pod kontrolą rządzących a nie odwrotnie jak to jest u nas od ponad 20 lat.

Nie sądziłbym tych co ten stan wprowadzili, bo to jest musztarda po obiedzie. Dobralbym sie do zadków chamów którzy wydymali wieśniaków.
Kaczory chciały to zdobić ale chamy ich wykopsały, bo mają kasę.

Panie tekajot,to co my tutaj piszemy to;

1.Kawałek historii kraju.
2.Jest dla tych którzy potrafią zrozumieć to,co jest napisane.

Ale mam również na podorędziu coś specjalnie dla takich jak pan:

Białoruś: ranny lis postrzelił myśliwego i uciekł

Ranny lis postrzelił myśliwego, który chciał go dobić kolbą broni – informuje serwis news.yahoo.com.

Mężczyzna, który polował na Białorusi, postrzelił lisa i chciał go zabić uderzeniem kolbą swojej broni. Jednak w tym momencie zwierzę łapą, przez przypadek, nacisnęło spust i broń wystrzeliła. Myśliwy trafił do szpitala z przestrzeloną nogą.

http://wiadomosci.onet.pl/ciekawostki/b ... omosc.html