ZNIEWAZANIE w INTERNECIE

[nikita]

1 lutego 2010 r.Tematy: internet, prawo cywilne
Wulgaryzmy w sieci mniej wulgarneGranice dopuszczalnej krytyki na forach internetowych są szersze niż możliwości krytyki osób nieuczestniczących w takich dyskusjach.


Aktywny uczestnik forów internetowych, będąc osobą znaną i rozpoznawalną w tej społeczności, jest w tym znaczeniu i dla tego środowiska osobą publiczną. Tak orzekł Sąd Apelacyjny we Wrocławiu. Internauta, jako osoba publiczna, uczestnicząc w dyskusji i wygłaszając swoje poglądy, wyraża zgodę na ich ocenę i musi się liczyć z tym, że zostaną one poddane krytyce innych użytkowników oraz wykazać większy stopień tolerancji i odporności wobec niepochlebnych opinii, a nawet brutalnych ataków.

Granice dopuszczalnej krytyki w internecie są bowiem szersze niż w przypadku osób nieuczestniczących w takiej dyskusji. Dokonywanie ocen zachowań i wypowiedzi osób publicznych, o ile oceny te nie wykraczają poza akceptowane społecznie standardy, nie jest działaniem bezprawnym. Co więcej, zdaniem sądu apelacyjnego – analiza społecznie akceptowanych standardów wypowiedzi musi uwzględniać fakt, że język internautów jest dosadny, skrótowy, często odbiega od sposobu komunikacji, jaki obowiązuje w społeczeństwie.

Używanie wulgaryzmów w sieci, które służą podkreśleniu ekspresji wypowiedzi, jest powszechnie akceptowane. Sformułowania, które można by uznać za obraźliwe w powszechnej komunikacji, niekoniecznie naruszają dobra osobiste, jeżeli są użyte na forum internetowym.

Sygn. akt I ACa 949/09

Źródło: Dziennik Gazeta Prawna

Artykuł z dnia: 2010-02-01, ostatnia aktualizacja: 2010-02-01 11:50
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
...no to po maluchu i do roboty

[nikita]

Mozesz obrażać w internecie! Tak zdecydował sąd”
Marta Wawrzyn | PARDON - Poniedziałek [ 1.02.2010, 8:58]


Może i jesteśmy narodem internetowych chamów, ale sędziów to nie obchodzi.
Obelgi w sieci to nie przestępstwo - uznał wrocławski sąd. Jak informuje "Dziennik - Gazeta Prawna", według tamtejszego sędziego wulgarny atak na innego uczestnika forum internetowego nie ma nic wspólnego z przestępstwem.

Wszystko dlatego, że w sieci stajemy się kimś innym. Jako uczestnik forum jesteśmy już nie osobą prywatną, lecz publiczną - nasz nick jest rozpoznawany przez grupę internautów, klikających na danym forum. Stąd też nie możemy liczyć na to, że sąd dopatrzy się naruszenia naszych dóbr osobistych, kiedy ktoś obrzuci nas na owym forum obelgami.

"Dz - GP" wyjaśnia:

Internauta, jako osoba publiczna, uczestnicząc w dyskusji i wygłaszając swoje poglądy, wyraża zgodę na ich ocenę i musi się liczyć z tym, że zostaną one poddane krytyce innych użytkowników oraz wykazać większy stopień tolerancji i odporności wobec niepochlebnych opinii, a nawet brutalnych ataków.

Granice dopuszczalnej krytyki w internecie są bowiem szersze niż w przypadku osób nieuczestniczących w takiej dyskusji.

Ponadto należy wziąć pod uwagę fakt, że język internautów jest inny, bardziej dosadny, niż obowiązujące standardy. Powszechnie akceptujemy wulgaryzmy w sieci, jeśli mają one na celu podkreślenie naszej wypowiedzi. To, co byśmy uznali za obraźliwe w realu, w sieci specjalnie nas nie porusza.

A że na obcojęzycznych forach nie ma takiego zalewu wulgaryzmów jak w Polsce? Cóż, sąd, o którego orzeczeniu pisze "Dziennik", uznał nas widać za naród internetowych chamów. I do tej opinii dostosował standardy.

Sami zdecydujcie się, czy to dobrze czy źle. I obrażajcie się do woli, w końcu to legalne.

Marta Wawrzyn

[pipek]

No to pomiatajcie sobą do woli.
Kreatury ktore przychodziły tutaj tylko po to żeby wyśmiać,wyszydzić i ponizyć innych,
i tak nic innego nie robiły do tej pory.
Przyjemnego czytania tekstów Ziemkiewicza i wzajemnego lania się po mordzie.

jpg.gif

[pipek]

cool.gif

[Malina]

Nikita,
Zgadzam się z orzeczeniem sądu.
Fora dyskusyjne w internecie są zawsze czyjąś własnością, ktoś jest tam gospodarzem. Wszyscy inni są gośćmi. Lepszymi czy gorszymi ale gośćmi - których status jest niższy niż status gospodarza. Gospodarz decyduje kogo wylać na zbitą twarz a kogo nie. Gospodarz też decyduje bo takie jego prawo gospodarza czy w ogóle kogoś wylewać. Cała reszta gości ma trzy wyjścia:
a). Wdawać się w niekończącą pyskówkę z panem X i narażać się na steki wyzwisk.
b). Oddalić się z miejsca gdzie gości jakiś chamski dupek, nie mający pojęcia jak powinna wyglądać dyskusja, rozmowa, debata.
c)grupa gości, której chamskie przygrywki innego gościa nie odpowiadają, jawnie ignoruje chama, pomija go w dyskusji, traktuje go jak zepsute powietrze, trzymać się od chama jak najdalej.

Nie możemy mieć pretensji do gospodarza za zachowanie gościa bo ludzie dorośli są odpowiedzialni za swoje czyny także gość cham jest odpowiedzialny za swoje wybryki.

A teraz o decyzji sądy nieco poważniej. Bzdurą było by i niedorzecznością w świetle prawa traktować, wszelkie wybryki internautów. Sądy nie mają ani czasu ani przepustowości zajmować się duperelami. I duperelami internetowymi zajmować się nie powinny.
Inną sprawą jest rozpowszechnianie kłamstw na temat drugiej osoby używając przy tym czynie jej danych osobowych(lub informacji pozwalających na łatwe zlokalizowanie osoby) Takie coś już byłoby warte dyskusji bo w grę wchodzi paragraf już istniejący mówiący o obronie dobrego imienia. Cała reszta, jak pyskówki, wulgaryzmy i inne perły internetowe to jedynie trochę dymu, nie warte uwagi instytucjonalnej.